financiële vragen over legalisatie illegale bewoning

SGP Scherpenzeel stelt financiële vragen over legalisatie illegale bewoning Dorpsstraat 274b

De SGP-fractie in de gemeenteraad van Scherpenzeel heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college over de buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) voor het pand aan de Dorpsstraat 274b. Het gebouw, oorspronkelijk bestemd als videostudio, wordt al jaren bewoond, terwijl dit gebruik planologisch niet was toegestaan. Volgens de SGP roept het voornemen om deze situatie nu te legaliseren belangrijke financiële vragen op.

Raadslid Jan-Dirk van de Waerdt, indiener van de vragen:

“Wanneer jarenlang sprake is van ongeoorloofde bewoning, mag dat niet zonder meer worden rechtgetrokken. Wij willen helderheid over de financiële gevolgen voor de gemeente en over de vraag of misgelopen belastingen en kosten zijn onderzocht en, waar mogelijk, verhaald.”

De SGP-fractie vindt het van groot belang dat duidelijk wordt of door het langdurige illegale gebruik gemeentelijke inkomsten zijn misgelopen, zoals onroerendezaakbelasting en afvalstoffenheffing, en of de gemeente gebruik heeft gemaakt van haar mogelijkheden tot naheffing. Daarnaast vraagt de fractie aandacht voor het risico dat legalisatie zonder financiële consequenties een verkeerd signaal afgeeft richting inwoners.

“Degelijk gemeentebestuur betekent dat regels worden gehandhaafd en dat financiële gevolgen transparant worden gemaakt,” aldus Van de Waerdt. “Illegaal gebruik mag niet lonen en mag geen precedent scheppen.”

De SGP verzoekt het college daarom expliciet om de raad te informeren over eventuele financiële consequenties uit het verleden, voordat een definitief besluit over de BOPA wordt genomen.

De SGP Scherpenzeel staat voor waardevaste principes en zorgvuldig, financieel verantwoord bestuur. Wilt u dat ook? Stem dan op 18 maart op de SGP in Scherpenzeel.

________________________________________

Schriftelijke vragen SGP Scherpenzeel

1.            Is het college bekend met de wijze waarop het gebouw aan de Dorpsstraat 274b in de afgelopen jaren fiscaal is aangemerkt (bijvoorbeeld als woning, bedrijfsruimte of bijgebouw) ten behoeve van de OZB-heffing?

2.            Is onderzocht of door het langdurig illegale gebruik als woning mogelijk OZB, afvalstoffenheffing en/of andere gemeentelijke heffingen zijn isgelopen? Zo ja, wat zijn de uitkomsten van dat onderzoek? Zo nee, waarom niet?

3.            Heeft de gemeente gebruikgemaakt van de mogelijkheid tot naheffing van gemeentelijke belastingen en heffingen over de wettelijk toegestane termijn? Zo ja, over welke periode en voor welke bedragen? Zo nee, waarom is daarvan afgezien?

4.            In het raadsvoorstel wordt aangegeven dat een anterieure overeenkomst wordt gesloten met de initiatiefnemer. Worden hierin ook kosten opgenomen die verband houden met het langdurig illegale gebruik, zoals handhavingskosten, procedurekosten of planschaderisico’s? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

5.            Hoe voorkomt het college dat door het legaliseren van langdurig illegale bewoning zonder expliciete financiële consequenties het beeld ontstaat dat illegaal gebruik loont, en daarmee een precedent wordt geschapen voor vergelijkbare situaties binnen de gemeente?

6.            Is het college bereid om, voorafgaand aan of bij het definitieve besluit, de raad expliciet te informeren over eventuele financiële gevolgen uit het verleden en de wijze waarop hiermee is omgegaan?

Foto's zijn gemaakt door Anne-Sophie Hardeman | Sophotos Fotografie